因为该公司已确认其即将推出的Pixel6系列不会配备充电器

再如，数字法治政府、数字公民、数字司法、数字人权、数字正义、数字法治。

凡事皆须务本，国以人为本，人以衣食为本。中国始终认为，促进和保护人权是全人类的事业，需要大家共同努力。

当前，中国的人权理念正在被世界绝大多数国家和地区所接受和认同，联合国人权理事会通过了中国提出的发展对享有所有人权的贡献决议，首次将发展促进人权理念引入了国际人权体系，更是得到了世界各国尤其是发展中国家的广泛支持。坚持人权的普遍性与中国实际相结合的发展道路。在全面建设社会主义现代化国家新征程中，中国共产党将把握新发展阶段，贯彻新发展理念，构建新发展格局，推动高质量发展，继续带领全体人民为享有更加幸福安康的生活和更高水平的人权而奋斗。世界上没有放之四海而皆准的人权发展模式。回望过去，中国的人权事业取得了彪炳史册的伟大进步和历史成就。

新冠肺炎疫情暴发以来，中国坚持人民至上、生命至上，把保障人的生命安全和健康放在第一位，以敢于斗争、敢于胜利的大无畏气概，铸就了生命至上、举国同心、舍生忘死、尊重科学、命运与共的伟大抗疫精神，每一个生命都得到全力护佑，人的生命、人的价值、人的尊严得到悉心呵护。中国一贯坚持在独立自主基础上加强人权领域的全球合作。需要澄清的是：(1)受骗而同意处分人身法益，既包括自己处分，也包括同意他人处分。

只有付立庆教授的《被害人因受骗而同意的法律效果》一文(载于《法学研究》2016年第2期)专门对该问题作了深入的探讨。(37)参见2005年6月8日最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第1条。⑥根据这一基本立场，阿梅隆认为：基于欺骗的承诺的场合，欺骗者实际上对被害人而言处于支配地位，通过技巧地操控被害人的价值体系，让其作出承诺处分法益的行为，这种承诺不是被害人自由和自律的决定。(22)同前注(11)，付立庆文。

3.因受骗而对对待给付产生错误认识的同意，有效。内容提要：被害人受骗同意是否有效，迄今为止的主观说和客观说诸观点均难以得出完全合理的结论。

必须是在对作为放弃对象的法益存在正确认识的基础上，任意地放弃法益，才是有效的同意。这一差别以及其双层结构式的特点，使得阿梅隆的观点被称为新全面无效说。行为人的入户行为具有非法性。全面无效说主张：任何因欺骗而引发的承诺，都是无效的。

(2)公序良俗在决定财产法益和人身法益的交换价值是否受刑法保护时，具有不同的意义。⑦基于阿梅隆根据被害人的价值体系判断同意的法律效力的特质，笔者认为将其观点归入价值观说也是妥当的。刑法之所以将入户盗窃作为盗窃的构成类型、将入户抢劫作为抢劫的加重构成，一定是因为入户行为本身即具有法益侵犯性。在低价壶毁损案(行为人欺骗被害人说，被害人所持有的茶壶为毫无价值的假壶，被害人误信之，并让行为人将壶毁损。

被害人因受骗而同意具有非法目的的行为人入户的情况下，该错误虽属动机、目的错误，但与法益相关，根据法益关系错误说，同意无效。站在保护法益的交换价值的立场，刑法应该保护法益的何种交换价值？或者说，具体的个人法益具有何种交换价值？对于财产法益而言，某项财产具有与其他财产相交换的价值，交换价值是财产法益的基本属性。

在被欺骗的场合，如果被害人基于自身的价值观，确信同意处分法益所带来的利益的价值将远高于所要处分的法益的价值，就可以说其已没有衡量的余地，而处于不得不处分法益的地位，因此该处分法益的意思决定不自由，同意应归于无效。⑦参见车浩：《德国关于被害人同意之错误理论的新进展》，载《环球法律评论》2008年第6期。

如果刑法保护这种对于受损法益本身并无错误的认识，只是在回报期待上受到欺骗的同意，那么，这种保护可能会从反面以刑法方式助长一种人身法益‘商品化的趋势。另一种是对于相应法益的保护价值、要保护性欠缺正确的认识，比如，展示假的搜查令状而侵入他人住宅，再如，冒充妇女丈夫而使妇女同意性交，被害人对自己法益的要保护性欠缺正确认识。(3)男上司对女下属许以加薪、升职利益，女下属同意发生性关系。阿茨特的法益关系错误说以刑法只保护存在状态的法益为立论基础，导致在紧急状态欺骗和博爱目的欺骗的场合，对同意效力的判断结论违背国民法感情。在大陆法系，因为关于同意和承诺的一元论、二元论的争论，相应地，受骗同意的法律效果存在阻却构成要件该当性和阻却违法性的分歧。从另一个角度分析，被害人虽然对于眼前要求进入房间的行为人并不存在错误认识，但因对其进入房间的目的发生了错误认识，而这种错误直接影响到住宅的平稳与安全，因此是与法益有关的错误认识，同意应归于无效。

(25)而在笔者看来，站在下文重构后的法益关系错误说的立场上，路人的同意也是无效的同意。大火烧车案(31)中，面对被困于车中濒临死亡的同类，一般人都会选择冒着人身危险施以援手，被害人受骗后欲以自己的人身危险换取他人的人身安全，然而车中事实上只有一只宠物狗，因此属于对法益的积极交换价值发生了错误认识。

这主要表现在紧急状态欺骗和博爱目的欺骗的场合，紧急状态欺骗如前述的猛兽伤人案，被害人对同意射杀的是自己的猛兽(财产法益)这一点并无错误认识。其二是，其标准并不明确，结论未必妥当。

（二）被骗摘取器官中的同意是否有效 被骗摘除器官包括两种情况：(1)医生欺骗患者左肾坏死，须尽快摘除，否则危及生命，患者同意摘除后，医生将患者肾脏卖与他人。根据我国《刑法》第234条之一的规定，组织出卖人体器官罪的成立以器官供体的同意为要件，因此，对于获得被害人有效同意的行为人，其行为仍构成组织出卖人体器官罪。

(36)同前注(11)，付立庆文。然而，司法解释将入户的户解释为供他人家庭生活和与外界相对隔离的住所，(37)以及户在中国文化和社会中的特殊意蕴，表明入户行为侵犯的法益不是入户许可权，而是住宅的平稳和安全。在这种意义下，要说是出于自由的决意，不免让人觉得有疑问。否则，各构成要件之所以特别强调一定的属性、而借此记述法益、保护该性质的处分自由的旨趣，将变得毫无意义。

然而，在面对紧急状态欺骗如猛兽伤人案(C欺骗正在外地出差的D，说D饲养的猛兽挣脱铁链正在伤人，骗得D的同意杀死了该猛兽，事实上，猛兽仍被拴在铁链上)和博爱目的欺骗如明星献血案(行为人欺骗某电影明星，说是为了捐血周的活动，请求该位明星无偿捐血，但实际上，该明星捐献的血被卖给了他人)时，根据法益关系错误说得出的结论引来广泛的质疑。(3)性法益属于人身法益的范畴，升职、加薪等经济诉求属于经济利益范畴，强奸罪的构成要件不能用来保护被害人的财产诉求，因此，对于升职、加薪等动机的错误，是与法益无关的错误，同意应为有效。

(1)对强奸罪而言，性的自我决定权是保护法益。但聚焦于同意的效力判断结果，二者的主张并无实质不同，只是全面无效说将无效的原因归诸欺骗，而阿梅隆将无效的原因归诸对被害人价值体系的操控。

应以修正的法益关系错误说作为被害人受骗同意的法律效力的具体判断标准。⑤无效的承诺将导致对欺骗者的归责。

申言之，不仅法益的属性是法益的内涵，以法益属性为基础的法益的交换价值也应该是法益的内涵。可见，即便同意有效，行为人的行为也仍然构成犯罪，表明刑法对重要身体法益的绝对保护。因此，对作为法益性依据的属性或者效用存在正确认识，是有效同意的前提。(18)同前注②，克劳斯·罗克辛书，第378-379页。

罗克辛认为被害人在作出处分法益的同意时是否具有意思自由，是客观的法的评价的问题，进而提出应立足于规范的观点，判断同意是否可看作是被害人自律性的决定。(23)同前注(11)，付立庆文。

而客观说则认为对同意效力的判断应该依据客观的标准来进行。参见黎宏：《被害人承诺问题研究》，载《法学研究》2007年第1期。

从被害人是因为促成同意的条件产生重大误解这一点上，被称为重大错误说或者本质错误说。可见，正确判断同意的效力不可谓不重要。